上訴人(原審被告) 北京市鐵源市政建筑有限公司，住所地北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)政府院內(nèi)。
法定代表人胡來順，經(jīng)理。
委托代理人張春發(fā)，男，1972年3月30日出生，漢族，北京市鐵源市政建筑有限公司項目經(jīng)理，住北京市東城區(qū)水么胡同5號。
委托代理人付連海，男，1964年10月20日出生，漢族，北京市鐵源市政建筑有限公司法律顧問，身份證上住址：河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)前街居委會花石路87號，現(xiàn)住北京市東城區(qū)魏家胡同18號。
被上訴人(原審原告)北京韓村河構(gòu)件有限公司，住所地北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)韓村河村。
法定代表人田玉波，總經(jīng)理。
委托代理人李大民，男，1973年9月5日出生，漢族，北京韓村河構(gòu)件有限公司業(yè)務(wù)員，住北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)支樓村北區(qū)136號。
委托代理人田健壯，男，1958年8月10日出生，漢族，北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住該單位宿舍。
上訴人北京市鐵源市政建筑有限公司(以下簡稱鐵源公司)因與被上訴人北京韓村河構(gòu)件有限公司(以下簡稱構(gòu)件公司)買賣合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院(2008)房民初字第8920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月5日受理后，依法組成由法官李春華擔(dān)任審判長，法官蔣巍、姚明參加的合議庭，于2009年5月14日對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
構(gòu)件公司在原審起訴稱：構(gòu)件公司與鐵源公司自2004年開始有業(yè)務(wù)往來，即構(gòu)件公司為鐵源公司承建的工程供應(yīng)水泥管。雙方簽訂合同后，構(gòu)件公司依約履行了義務(wù)，但鐵源公司不按約定付款，經(jīng)構(gòu)件公司催要，除已付款外，鐵源公司下欠構(gòu)件公司貨款466 516元。此款經(jīng)構(gòu)件公司索要，鐵源公司以無款為由推托至今。故訴至法院，請求判令鐵源公司給付構(gòu)件公司貨款466 516元；鐵源公司按合同約定支付違約金153 950。28元；鐵源公司承擔(dān)本案訴訟費。
鐵源公司在原審辯稱：鐵源公司確實欠構(gòu)件公司貨款，但沒有466 516元這么多，鐵源公司確定欠構(gòu)件公司的貨款數(shù)額為 281 413元。雙方?jīng)]有約定違約條款，鐵源公司也不存在違約行為，因此不同意支付違約金。
原審法院查明：2003年開始，構(gòu)件公司、鐵源公司即有業(yè)務(wù)往來。2004年5月28日，雙方簽訂買賣合同一份。合同約定：由構(gòu)件公司為鐵源公司供應(yīng)柔性企口鋼筋砼管1000米，每米單價700元；結(jié)算方式、時間及地點為預(yù)付30％，余款按工程進(jìn)度分期支付，管材全部到場后三個月內(nèi)付清；違約責(zé)任為如一方違約，違約方承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任，違約金或損失賠償額計算方法依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或雙方協(xié)商解決。此后，雙方一直有業(yè)務(wù)往來。2006年11月22日，鐵源公司向構(gòu)件公司出具欠條一張。該欠條載明：2005年單據(jù)，合計款421 113元，并在欠條上注明持此聯(lián)結(jié)賬。2007年1月12日，鐵源公司又向構(gòu)件公司出具欠條一張。該欠條載明：φ1050砼管106根，每根單價850元，ⅲφ1050砼管25根，ⅲφ880砼管19根，同時注明持此聯(lián)結(jié)賬。庭審中，雙方一致同意ⅲφ1050砼管單價每根按2200元結(jié)算，ⅲφ880砼管單價每根按800元結(jié)算。根據(jù)雙方確認(rèn)的價格，2007年1月12日欠條合計貨款為160 300元。除構(gòu)件公司持有的兩張欠條所載明貨物外，構(gòu)件公司還于2004年至2006年向鐵源公司供應(yīng)了其他型號砼管等貨物。2007年2月15日，鐵源公司給付構(gòu)件公司貨款5萬元。2007年7月18日，鐵源公司給付構(gòu)件公司貨款10萬元。2008年2月1日，鐵源公司給付構(gòu)件公司貨款5萬元。2008年2月4日，鐵源公司給付構(gòu)件公司貨款10萬元。鐵源公司給付構(gòu)件公司的該三筆共計30萬元款項中，有123 197元是用于結(jié)算2006年11月22日及2007年1月12日欠條中的欠款。至此，鐵源公司尚欠構(gòu)件公司貨款458 216元至今未給付。 #p#分頁標(biāo)題#e#
原審法院判決認(rèn)定：構(gòu)件公司與鐵源公司簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約定履行義務(wù)。本案爭議的焦點之一是鐵源公司所付構(gòu)件公司30萬元是否為償還2006年11月22日及2007年1月12日欠條中的款項問題？鐵源公司辯稱該30萬元就是償還兩份欠條中的款項，其理由是出具欠條時間在前，而30萬元還款時間在后。而構(gòu)件公司陳述該30萬元中，只有123 197元是償還兩份欠條中的款項，其余均是鐵源公司償還兩份欠條之外的款項。該院認(rèn)為，首先、雙方均確認(rèn)除兩份欠條所載明貨物外，雙方還有其他供貨業(yè)務(wù)關(guān)系。其次、雙方均確認(rèn)只要將總欠條中的款項付清，總欠條就收回，沒有付清的，總欠條不收回。第三、鐵源公司以賬目丟失為由，對雙方所發(fā)生的供貨總量、付款總金額均不能陳述清楚。第四、鐵源公司提交的付款30萬元的相關(guān)證據(jù)未明確注明是償還兩份欠條中的款項。第五、雖鐵源公司對構(gòu)件公司提交的雙方來往賬目不予認(rèn)可，但構(gòu)件公司提交的賬目明細(xì)記載了自2003年7月至業(yè)務(wù)結(jié)束供貨及付款的數(shù)額。第六、如鐵源公司陳述屬實，針對欠條已付款30萬元，其完全可將2007年1月12日欠條收回，但該欠條仍在構(gòu)件公司手中持有。綜上，該院認(rèn)定構(gòu)件公司關(guān)于30萬元中有123 197元是償還兩份欠條中的款項事實成立，鐵源公司稱只欠構(gòu)件公司28萬余元貨款的辯解理由，證據(jù)不足，不予采信。本案爭議的焦點之二是構(gòu)件公司所訴違約金是否應(yīng)予支持問題？根據(jù)查明的事實，足以確認(rèn)鐵源公司存在逾期付款的違約行為。在雙方所簽合同中，未約定違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)件公司主張的每日萬分之五證據(jù)不足，根據(jù)法律規(guī)定，該院確定為每日萬分之二點一。構(gòu)件公司履行送貨義務(wù)后，鐵源公司未履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。構(gòu)件公司要求鐵源公司給付貨款及違約金合理部分的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，其要求過高部分，不予支持。鐵源公司的辯解理由，證據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：一、鐵源公司于判決生效后十日內(nèi)給付構(gòu)件公司貨款四十五萬八千二百一十六元。二、鐵源公司于判決生效后十日內(nèi)向構(gòu)件公司支付自二○○七年二月十五日起至二○○八年十一月十三日止逾期付款違約金六萬一千二百九十五元五角五分(以四十五萬八千二百一十六元為基數(shù)，按每日萬分之二點一的標(biāo)準(zhǔn)計算)。三、駁回構(gòu)件公司的其他訴訟請求。 #p#分頁標(biāo)題#e#
鐵源公司不服原審判決，向本院提起上訴，其上訴理由主要是：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。1、被上訴人在原審提交的書面買賣合同與本案沒有關(guān)系，雙方早已履行完畢，原審法院以該合同作為判案基礎(chǔ)是錯誤的。2、上訴人給付的30萬元是償還2006年11月22日及2007年1月12日兩張欠條的款項，原審法院認(rèn)定該30萬元中只有123 197元用于結(jié)算該兩張欠條中的欠款是沒有任何根據(jù)的。二、本案被上訴人是請求主體，應(yīng)當(dāng)對自己的主張負(fù)舉證義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)由上訴人提供欠款證據(jù)。上訴人賬目丟失是事實，與本案沒有關(guān)系。上訴人出具欠條在先，給款在后，被上訴人不能證明上訴人還欠其他款項，這30萬元就是償還兩張欠條中的款項。被上訴人自己記載的東西，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能作為判案依據(jù)。2007年1月12日欠條中的貨物在原審?fù)徶胁徘枚▋r格，在給付30萬元時還沒有敲定價格，該欠條上訴人無法結(jié)算撤回。三、原審法院判決支付違約金沒有法律依據(jù)。上訴人沒有違約，不支付款項的原因是雙方?jīng)]有最后敲定價格。本案雙方?jīng)]有簽訂書面合同，更沒有約定違約金條款，故上訴人不應(yīng)當(dāng)支付違約金。
綜上，請求本院依法改判，將給付貨款458 216元變更為281 413元。
被上訴人構(gòu)件公司答辯稱，同意原審判決，上訴人的上訴理由不能成立。一、原審法院認(rèn)定事實清楚。關(guān)于合同，雙方業(yè)務(wù)往來時間較長，總計發(fā)生貨款202萬元左右，上訴人已經(jīng)給付156萬元，剩下的就是本案兩張欠條的欠款。上訴人所稱合同與本案是有關(guān)聯(lián)的，合同簽訂后，不只是按照合同履行，幾個工地要貨都不相同，送貨都沒有重新簽訂合同，只是貨到工地后上訴人在出庫單上簽字，最后換成被上訴人持有的結(jié)賬單，這是一種結(jié)賬方法。二、雙方對結(jié)賬方式?jīng)]有異議，上訴人完全承認(rèn)，只要被上訴人持有欠條就是沒有付款。本案30萬元不是完全償還被上訴人持有的兩張欠條的欠款，只有123 197元是償還2007年1月12日欠條中的欠款，此欠條沒有償還完，所以被上訴人還持有。此結(jié)賬方式上訴人是認(rèn)可的。三、上訴人以賬目丟失為由不能提供供貨總量及付款總額，賬目丟失不屬實。被上訴人認(rèn)可上訴人已經(jīng)給付156萬元，上訴人完全可以查清，上訴人回避這個問題是逃避債務(wù)。四、雙方都是法人企業(yè)，都有健全的賬目。被上訴人提供的賬目是真實客觀的，原審認(rèn)定此賬目是有依據(jù)的。原審核實了被上訴人的賬目，欠條與賬目完全吻合。五、合同約定的是法定違約金，原審法院計算的違約金數(shù)額是符合法律規(guī)定的。
鐵源公司未就其上訴主張向本院提交新的證據(jù)。 #p#分頁標(biāo)題#e#
本院經(jīng)審理查明的案件事實與原審法院一致。
本院認(rèn)為，構(gòu)件公司與鐵源公司簽訂的買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同履行過程中雙方實際增加了貨物的品種及數(shù)量，雖然超出了合同約定的標(biāo)的物范圍，但該合同作為雙方發(fā)生買賣關(guān)系的基礎(chǔ)合同，合同中關(guān)于違約責(zé)任等雙方各自權(quán)利義務(wù)的約定對雙方始終具有約束力。構(gòu)件公司已依約履行了供貨義務(wù)，但鐵源公司未按約定及時付清貨款，尤其是其于2006年11月22日和2007年1月12日為構(gòu)件公司出具欠條后，該兩張欠條中的欠款其至今沒有向構(gòu)件公司付清，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
根據(jù)已查明且經(jīng)雙方認(rèn)可的事實，雙方于2003年開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來并于2004年5月28日簽訂買賣合同，該合同約定的貨物構(gòu)件公司提供以后，構(gòu)件公司繼續(xù)向鐵源公司供貨。具體的供貨方式是構(gòu)件公司將貨物送到鐵源公司的各個施工工地，鐵源公司在送貨單上簽收。構(gòu)件公司到一定的時候持送貨單與鐵源公司對賬，對賬后鐵源公司將送貨單為構(gòu)件公司換成欠條。構(gòu)件公司持欠條與鐵源公司結(jié)賬，欠條上的錢付清以后，鐵源公司將欠條收回，沒給完錢的欠條不收回。據(jù)此，構(gòu)件公司稱，本案所涉30萬元中只有123 197元是償還在案2006年11月22日和2007年1月12日兩張欠條中的欠款，而其余17萬余元是償還當(dāng)時其手中持有的2006年11月22日之前的其他欠條。而鐵源公司稱，2006年11月22日的欠條是將此前供貨總數(shù)扣除已經(jīng)結(jié)算完了的部分以后匯總產(chǎn)生的一張單子，即：截止到2006年11月22日其共欠構(gòu)件公司421 113元，即該欠條載明的款項，除此之外，其并不欠構(gòu)件公司其他款項。但該欠條上面只注明了“2005年單據(jù)”，鐵源公司對此亦予認(rèn)可，而雙方在2005年之前即存在業(yè)務(wù)往來，故該欠條實際上并不是對2006年11月22日之前雙方所發(fā)生所有業(yè)務(wù)的匯總結(jié)算，鐵源公司亦未能提供證據(jù)證明2005年之前發(fā)生的業(yè)務(wù)其已結(jié)清。故綜上，鐵源公司以2006年11月22日的欠條為據(jù)，認(rèn)為截止到2006年11月22日其總共欠構(gòu)件公司421 113元的主張不足以成立。
構(gòu)件公司為證明除上述兩張欠條外雙方之間還存在其他債權(quán)債務(wù)，提供了其公司賬目，該賬目反映了雙方之間所發(fā)生的總的供貨量價款和鐵源公司總付款數(shù)額，其差額相當(dāng)于本案構(gòu)件公司的訴訟請求數(shù)額。鐵源公司雖然對構(gòu)件公司提供的賬目不予認(rèn)可，但其卻不能提供自己的賬目，稱其賬目在委托審計時被審計部門弄丟了，但未能就此提供任何證據(jù)，甚至連審計部門的名稱也回答不出來。鐵源公司不僅對構(gòu)件公司的供貨總量稱不清楚，而且對其自己已付了多少款也稱不清楚，顯然不合常理。 #p#分頁標(biāo)題#e#
綜上所述，本案鐵源公司的訴訟主張本院難以采信，在此基礎(chǔ)上并結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院采信構(gòu)件公司的訴訟主張，其訴訟請求可予支持。原審法院判決查明事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費五千零二元，由北京韓村河構(gòu)件有限公司負(fù)擔(dān)八百一十四元(已交納)；由北京市鐵源市政建筑有限公司負(fù)擔(dān)四千一百八十八元(于本判決生效后七日內(nèi)交納至原審法院)。保全費三千零二十元，由北京市鐵源市政建筑有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納至原審法院)。
二審案件受理費四千八百七十一元，由北京市鐵源市政建筑有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
：洪玉蓮
：18918933859
：上海金橋高中壓閥門廠有限公司
